产品分类
您现在的位置: 主页 > 手机热点 > 电梯维保后管理人员未履职该不该罚?(多方争辩)

电梯维保后管理人员未履职该不该罚?(多方争辩)

时间:2018-04-21 17:43 来源:未知 作者: 点击:

  
 

电梯维保后办理人员未履职该不该罚?(多方争辩)

  1 事例:2015年2月26日,A市质监局安全督查人员对B公司施行特种设备现场安全监督查看。现场查看发现,正在运用的一台乘客电梯于2014年5月4日经特种设备检测组织查验合格,维保公司有按规矩进行电梯日常保护保养,但2015年1月15日的保护保养记载上B公司电梯办理人员C某(仅此人有持证)未对维保记载进行签字承认。职该不该罚?(多方争辩)电梯维保后管理人员未履经现场核实,因C某近期家中有事,请假回家了,才导致B公司此次的保护保养记载由该公司的保安代为签字的。

  电梯办理人员未按规矩履职应依法处理

   本年,电梯安全事端屡见报端。继7月26日湖北荆州“电梯吃人”作业发作后,短短数周之内,广西梧州、杭州、北京、上海等地又相继发作了多起电梯安全事端,形成人员伤亡。一时间电梯安全问题引起社会广泛重视,触动着政府和大众的“神经”。

   为此,国家质检总局下发告诉,要求各地质监部分深化推动电梯安全监管大会战作业。当地各级质监部分根据国家质检总局的一致布置和要求,不断加大对电梯等特种设备的安全督查力度。《我国质量技能监督》杂志2015年第8期刊载的《电梯办理人员未按规矩实行责任怎么处理》一文,就是当地质监部分在日常安全督查中发现的一同事例。

   根据《中华人民共和国特种设备安全法》(以下简称《特种设备安全法》)第36条规矩,电梯等为大众供给效劳的特种设备的运营单位应当对特种设备的运用安全担任,应设置特种设备安全组织或装备专职的特种设备安全办理人员。安全技能规范《电梯运用办理与保护保养规矩》(TSG T5001-2009)第6条规矩,运用单位至少有一名获得《特种设备作业人员证》的电梯安全办理人员承当相应的办理责任。一同,TSG T5001-2009第10条对电梯运用单位的安全办理人员的责任作出了详细、清晰的规矩(共规矩了7项责任)。详细到本案,本案涉及到的是第七项责任,即安全办理人员应当对电梯的维保作业进行监督,并在维保单位的维保记载上签字承认。笔者以为,设定该项责任出于两方面的考虑:一是要求电梯安全办理人员对电梯的维保作业进行全过程的监督,催促维保单位依照安全技能规范的要求进行维保,从而在必定程度上确保电梯的维保质量;二是一旦维保公司在维保过程中发现电梯存在事端隐患或许其他不安全要素,能够及时、精确地将相关状况反应至运用单位,并在第一时间采纳活跃、有用的办法。

   本案的事实清楚,即2015年1月15日,B公司的电梯办理人员C某,未实行安全技能规范规矩的责任要求,对电梯的维保作业进行监督,以及未在维保记载上签字。

  第一种定见以为,B公司的电梯办理人员C某的行为,违背了《特种设备作业人员监督办理办法》(国家质检总局第140号令)第21条第(三)项的规矩,根据《特种设备作业人员监督办理办法》第31条第(二)项的规矩作出行政处置。

   笔者以为此种处理方法有待商讨。根据《特种设备作业人员监督办理办法》第2条规矩,锅炉、压力容器(含气瓶)、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设备、场(厂)内机动车辆等特种设备的作业人员及其相关办理人员总称特种设备作业人员。故电梯的办理人员归于特种设备作业人员,本案受《特种设备作业人员监督办理办法》调整。可是,《特种设备作业人员监督办理办法》第31条第(二)项规矩的违法行为的景象:作业人员违背特种设备的操作规矩和有关的安全规章制度操作,是作业人员违背相关规矩进行“误操作”的行为,归于“乱作为”,而本案中B公司的电梯办理人员C某是未实行监督责任及未在维保记载上签字,归于“不作为”。笔者以为,本案的行为,不归于第31条第(二)项规矩的违法行为的领域。因而,依照第一种定见对B公司作出行政处置缺少有用的法令根据。

  
第二种定见以为,B公司的电梯办理人员C某的行为,违背了《特种设备安全法》第14条规矩,根据《特种设备安全法》第62条规矩对B公司进行处理。

   《电梯运用办理与保护保养规矩》(TSG T5001-2009)归于安全技能规范。B公司的电梯办理人员C某应严格执行安全技能规范TSG T5001-2009。而C某未对电梯维保进行监督,也未在维保记载上签字归于违背安全技能规范要求的行为。因而,A市质监局在发现违背安全技能规范要求的行为后,特种设备安全督查人员应依照《特种设备安全法》第62条规矩,向B公司宣布特种设备安全督查指令书,责令B公司及时采纳办法予以改正。因为《特种设备安全法》对责令改正或许责令期限改正的期限没有作出清晰的规矩,所以,在实践操作中,应依照《质量技能监督行政处置程序规矩》第30条第二款的规矩来决议责令改正的期限,即改正的期限一般不超越30日,确有必要超越30日的,应当根据案子实践状况断定,并报请质量技能监督部分担任人赞同。别的,A市质监局在宣布特种设备安全督查指令书后,应该根据《特种设备现场安全监督查看规矩》第27条的规矩,在B公司提交整改陈述后5个作业日之内,或许B公司未提交整改陈述、整改期限届满后3个作业日之内对整改状况进行复查。

  
第三种定见,以各个法令部分都在发起细微违法行为不予处置为由,先依照第二种定见责令B公司期限改正。

   笔者以为不当。《中华人民共和国行政处置法》第27条第二款规矩,违法行为细微并及时纠正,未形成损害结果的,不予行政处置。但在实践中,违法行为细微,未形成损害结果的违法行为的性质很难断定。因而,笔者主张A市质监局在界守时应坚持稳重。假使B公司在收到特种设备安全督查指令书后,仍未如期整改,再依照第一种定见进行处理,笔者以为此种处理方法于法于理无据。

  综上,本案应该依照第二种定见进行处理。
(作者单位:上海市青浦区台湾事务办公室)
《我国质量技能监督》2015年10月刊

  2 《我国质量技能监督》2015年第8期“抛砖引玉”栏目刊登的《电梯办理人员未按规矩实行责任怎么处理》介绍了这样一同事例:2015年2月26日,A市质监局安全督查人员对B公司施行特种设备现场安全监督查看。现场查看发现,正在运用的一台乘客电梯于2014年5月4日经特种设备检测组织查验合格,维保公司有按规矩进行电梯日常保护保养,但2015年1月15日的保护保养记载上B公司电梯办理人员C某(仅此人有持证)未对维保记载进行签字承认。经现场核实,因C某近期家中有事,请假回家了,才导致B公司此次的保护保养记载由该公司的保安代为签字的。在查看现场,法令人员对这个作业下一步该怎么处理产生了三种不同定见。本案究竟该怎么处理呢?
文章刊登后,各地读者纷繁来传真或邮件论述自己的观念,其间许多观念都讲得很有代表性。现将部分读者的观念摘编刊登,并将有关专家的说法附后,仅供参考。
赞同第一种定见
河北省正定县质监局朱永盼、湖北省孝感市食品药品查验检测中心王碧水以为:赞同第一种处理定见,理由如下:
一是《特种设备作业人员监督办理办法》第三十一条规矩:有下列景象之一的,责令用人单位改正,并处1000元以上3万元以下罚款:(一)违章指挥特种设备作业的;(二)作业人员违背特种设备的操作规程和有关的安全规章制度操作,或许在作业过程中发现事端隐患或许其他不安全要素未当即向现场办理人员和单位有关担任人陈述,用人单位未给予批判教育或许处置的。本案契合该条规矩(二)中作业人员违背特种设备的操作规程和有关的安全规章制度操作的景象,理应依照该条进行处置。
二是《特种设备安全法》没有清晰规矩对本案景象的处置,而《特种设备作业人员监督办理办法》对本案景象有清晰的处置条款,根据特别规矩优先适用准则,应适用《特种设备作业人员监督办理办法》对本案进行处理。
咱们以为第二、三种定见都不同程度上不契合上述两点。别的,在特种设备安全监管方面应坚持“防止为主”的准则,应有用操控每个安全危险点,才能让“零事端”的标语落到实处。若是在维保中有安全隐患没有扫除,又在签字承认中未发现,一旦呈现了事端,就后悔莫及了。因而,咱们赞同第一种定见。

  赞同第二种定见
湖北省老河口市质监局高辉、新疆奎屯-独山子石化工业园质监局段雪平以为:
B公司电梯办理人员C对电梯进行了日常保护保养,实践实行了修理保养人员的责任,仅仅未签字承认,存在办理上的瑕疵,应该加强B公司电梯安全办理责任的履责到位。换句话说就是:咱们支撑第二种定见,详细理由如下:
一是根据《特种设备安全法》的有关规矩,特种设备运用单位应该对电梯的安全负首要责任,电梯的修理保养归于企业日常监管的一种手法,B公司的电梯办理人员对电梯进行了日常的修理保养,尽管未进行签字承认,可是电梯的日常修理保养现已实践发作,电梯的安全隐患现已消除,未签字承认仅仅形式上的问题,归于办理上存在瑕疵。
二是《特种设备安全法》第六十二条规矩:担任特种设备安全监督办理的部分在依法实行责任过程中,发现违背本法规矩和安全技能规范要求的行为或许特种设备存在事端隐患时,应当以书面形式宣布特种设备安全督查指令,责令有关单位采纳办法予以改正或许消除事端隐患,案子中的第一种定见明显不契合《特种设备安全法》第六十二条规矩。
三是《特种设备安全法》的立法主旨是:为了加强特种设备安全作业,防止特种设备事端,确保人身和产业安全,促进经济社会发展。由上述能够看出,罚款不是意图,仅仅办理的一种手法。应该给予B公司采纳办法加以改正的时机,更好地保护电梯的安全,保护消费者的合法利益。
综上所述,本事例运用第二种定见是比较适宜的。
赞同第三种定见
沉阳军区锅炉查验所王晓东、北京军区锅炉查验所刘洪斌、新疆伊宁县质监局韩金涛、闫康、努尔买买提、新疆巩留县质监局葛少颖、王婷婷以为:咱们支撑第三种观念,理由如下:
这起事例首要应该断定B公司是否设置了有关电梯的安全办理组织,假如设置了,签字的保安也名列在安全办理组织之中,那么依照国家质量监督查验检疫总局2009年5月8日颁布施行的TSG特种设备安全技能规范——TSG T5001-2009《电梯运用办理与保护保养规矩》第六条规矩:运用单位应当设置电梯的安全办理组织或许装备电梯安全办理人员,至少有一名获得《特种设备作业人员证》的电梯安全办理人员承当相应的办理责任。一同第十条运用单位的安全办理人员应当实行下列责任……(七)施行对电梯装置、改造、修理和维保作业的监督,对维保单位的维保记载签字承认。这名保安在保护保养记载上签字是完全契合以上规矩,即便他自己没有获得《特种设备作业人员证》资历,也没有通过电梯方面的安全技能培训学习,对电梯设备常识一窍不通,他的签字也是合法有用的,也就是不必对其下达特种设备安全督查指令书,更谈不到处置。
其次,假如该保安不在B公司的电梯安全办理组织之中,或许B公司没有设置安全办理组织,清晰由持证的电梯办理人员C某对电梯进行保护保养的签字承认,那么保安的行为就违背了以上规矩,保安以为该公司电梯运转状况很好,也仅仅是对维保单位的维保人员所做的记载进行了签字承认,签个字承认没什么了不得,归于“无知才无畏”,这种越俎代庖的行为尽管违规较轻,应处置之。
第三还应对保护保养单位进行教育批判,明知B公司未设置电梯安全办理组织,仅由电梯办理人员C某担任,为什么保护保养人员还要让保安来签字,明显有推卸责任的妄图。
最终,现在各个法令部分发起细微违法不罚,教育为主的方法, A市质监局向B公司下达特种设备安全督查指令书,若不改正则应按第一种定见进行处置。
三种定见均不当
山东省德州市质监局王洪革以为:
自己以为本案所述定见均不当,应当根据《特种设备安全法》第八十六条之规矩进行处理:
一是所述行为现已违背《特种设备安全法》第十四条规矩。事例中,C某未依照规矩签字承认,而由无证保安代签,文中并未阐明签谁的名,假如签保安的名,则属无证人员从事办理作业,违背《特种设备安全法》第十四条:“特种设备安全办理人员……应当依照国家有关规矩获得相应资历,方可从事相关作业”。保安假如签C某名,相当于C某未履责,违背的是《特种设备安全法》第十四条:“特种设备安全办理人员……应当严格执行 安全技能规范和办理制度,确保特种设备安全”。
二是根据法令效能规矩,应该运用《特种设备安全法》处理。该案中,无证保安签字的行为,即可根据《特种设备安全法》第八十六条处理,也可根据《特种设备作业人员监督办理办法》第三十一条处理,在此状况下,依照同一违法行为法令效能运用准则,法令的效能高于部分规章,因而,应该运用《特种设备安全法》处理。
三是应该运用《特种设备安全法》第八十六条处理。根据《特种设备安全法》八十六条之规矩,运用未获得相应资历的人员从事特种设备安全办理的,应该责令期限改正;逾期未改正的,责令停止运用有关特种设备或许停产停业整顿,处一万元以上五万元以下罚款。该案中,安保人员未获得相应资历,却进行了签字,因而,针对事例违背该法第十四条的行为,应该根据该法第八十六条处理。